为什么财务理论在近30年中没有实质进展？

为什么财务理论在近30年中没有实质进展？
正确答案：从直接原因看，是主流研究本身存在问题。研究目的上，不以解决问题、支持财务决策为目的；而以描述和解释现实为目的。结论符合实际成为最高追求。基本不理解财务作为决策科学应该如何研究。研究内容上，热门研究包括代理问题、非理性问题以及市场有效性等。其中前两个不属于财务问题，后一个无非是一个循环逻辑悖论，再研究下去也不会有进展。研究方法上，猜测式研究、模仿式研究盛行，即所谓实证研究。实际上是固定格式的统计研究。追求的是形式上规范和统计应用上的花哨以及自圆其说。至于是否创新、是否解决问题、是否能有效支持决策等，都不是研究的主要追求。研究依据上，依据一套数据和统计软件，排斥专业逻辑推理。由于任何一套数据都有特殊性和偶然性，加上变量选择、定义与计量的随意性，其实就同一个问题而言，不同的研究得不出确定的结论，甚至得到的结论五花八门、相互矛盾。主流研究之所以出现并长期存在这些问题，是由评审和考核标准与制度决定的。在目前的财务科研评审中，标准是适合实证研究的标准。用一套数据检验一个猜测的实证研究被看作“高级”研究；有应用价值和决策支持意义的理论研究被看作“低级”研究和“不规范”研究。同时评审制度上实行匿名评审，评审者“至高无上”、“说一不二”，被评审者（即研究者）“至低无下”、“任人宰杀”。不允许任何讨论和解释。评审中的“吹黑哨”不但不受监督和批评，而且受到制度的严密“呵护”。在目前的财务科研考核中，标准是“数篇数、论级别、点钞票”。论文篇数的多少、“级别”的高低、科研经费的多少成为评价科研的依据。然而，在不解决问题的情况下，篇数越多、“级别”越高、科研经费越多，其实就是“浪费”越多，因为杂志版面、研究经费都是宝贵的资源。所以，目前的考核形成了对财务科研的“反向”激励，鼓励学者为增加“篇数、级别、钞票”而做实证研究这样不解决问题的研究。